Comidas del PT: $700 diarios a cada diputado

Los 13 integrantes de la bancada tienen el segundo gasto cameral más alto en ese rubro
El grupo empleó un millón 78 mil pesos en el último cuatrimestre de 2009, mientras que los priistas erogaron un millón 205 mil pesos; el detalle es que la fracción del tricolor es de 237 legisladores.

Con 13 integrantes, el grupo parlamentario del PT en la Cámara de Diputados cargó a la cuenta del órgano legislativo un millón 78 mil pesos en alimentos y bebidas durante el último cuatrimestre de 2009, cifra que se aproxima al millón 205 mil pesos que erogó, en el mismo lapso, la bancada del PRI, sólo que esta última se compone de 237 diputados.

De esta forma, cada diputado petista cargó al erario un promedio de 700 pesos diarios en “productos alimenticios”, mientras que en el caso de los priistas ese gasto ascendió a 42 pesos.

De acuerdo con el Informe de aplicación y destino de los recursos asignados a los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados, publicado en la Gaceta Parlamentaria, el PT recibió, entre septiembre y diciembre de 2009, 9 millones 403 mil pesos de asignaciones legislativas. De ese monto erogó 8 millones 682 mil pesos, por lo que el millón 205 mil pesos que gastó en el rubro de “productos alimenticios” representa 12 por ciento de sus recursos totales como grupo parlamentario, en tanto que para el PRI, con un presupuesto de 96 millones 598 mil pesos, significó 1.25 por ciento.

De hecho, después del PRI, la del PT es la bancada que tiene el gasto más alto en comida y bebidas. El PAN, con 143 diputados, destinó 608 mil pesos (un promedio de 35 pesos diarios por legislador), mientras el PRD, con 69, 689 mil pesos (a razón de una media de 83 pesos diarios por integrante).

A su vez, la bancada del Partido Verde, compuesta de 21 diputados, reporta 68 mil pesos erogados por “productos alimenticios” (unos 26 pesos diarios en promedio por cada uno); Nueva Alianza, con nueve, 379 mil (a razón de 370 pesos diarios), y Convergencia, con ocho, 379 mil (una media de 394 pesos al día).

El 1 de febrero, los siete grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados presentaron a la Junta de Coordinación Política la información sobre el uso y destino de las subvenciones que les fueron proporcionadas en el periodo de septiembre a diciembre del año anterior, como lo establecen los artículos 21 y 22 de la Norma para Regular la Transparencia y Control de Recursos Financieros Asignados a los partidos de la Cámara.

Las subvenciones son los recursos presupuestales que se otorgan a los mencionados grupos para cubrir las necesidades derivadas de las actividades que realizan los legisladores.

Según el artículo 29 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se integran con una suma fija de carácter general y otra variable, en función del número de diputados que los integran, y se aplican en conceptos tales como asesoría parlamentaria, gestión legislativa, servicios personales, materiales y suministros generales, entre otros.

La contraloría interna de la Cámara revisa semestralmente la contabilidad de cada grupo, sus ingresos por subvenciones y gastos, los analizará e informará a cada coordinador los resultados de cada revisión.

Enanos del Congreso

Ricardo Alemán
Itinerario Político
27 de septiembre de 2009

Enanos del Congreso

Cuando los partidos representantes de la derecha y la izquierda llegaron de manera importante a la Cámara de Diputados —de manera especial en las legislaturas 53, 54 y 55—, también llegaron a la llamada casa del pueblo no sólo torrentes de ideas frescas y contundentes, sino borbotones de críticas inteligentes y brillantes esgrimas discursivos

Ya no mandan las ideas y el talento
Sino el insulto, bajeza y difamación

Cuando los partidos representantes de la derecha y la izquierda llegaron de manera importante a la Cámara de Diputados —de manera especial en las legislaturas 53, 54 y 55—, también llegaron a la llamada casa del pueblo no sólo torrentes de ideas frescas y contundentes, sino borbotones de críticas inteligentes y brillantes esgrimas discursivos.

La izquierda y la derecha partidistas convirtieron a la Cámara de Diputados —en aquellas legislaturas—, en campo de batalla de las ideas, en donde tribunos como Heberto Castillo, Eduardo Valle, Pablo Gómez, Rolando Cordera, Pablo Pascual Moncayo, Ricardo Pascoe… —y muchos otros de izquierda y derecha—, protagonizaban memorables debates con lo más granado del PRI, partido único, autoritario, nada democrático, al que derrotaban en el terreno del debate y las ideas parlamentarias.

Enfermos de odio

El insulto era eso, una ofensa a la inteligencia, al recinto, a la concepción misma de parlamento y debate. Y es que aquellos eran, claro, tiempos de oposición real —no de comediantes llevados al Congreso—, en donde el aire era cortado por el filo de las ideas, argumentos irrebatibles, el dato duro y la crítica certera. No había espacio entre los opositores de la izquierda y la derecha para el vómito de adjetivos, insultos, bajezas y difamación.

Viene a cuento el tema porque la nueva legislatura de la Cámara de Diputados —la 61—, ha dado muestras de estar a años luz de la brillantez alcanzada antaño por diputados de izquierda y derecha. ¿Qué pasó? ¿Por qué hoy entre la derecha y la izquierda —y claro, también entre el PRI—, parece no haber espacio para las ideas, los argumentos y datos duros, la crítica inteligente y por ello demoledora?

Hoy en el Congreso en general, pero en la Cámara de Diputados en especial, reinan el adjetivo fácil y vulgar, la difamación, el insulto soez, la mentira y la calumnia. Y todo amparado en “el fuero” legislativo; patente de impunidad para enfermos de odio incapaces de generar ideas, y menos de confrontarlas y defenderlas con talento. ¿Qué esperan que respondan a su vómito de odio, caudal de insultos y difamación, ya no los comparecientes del gabinete presidencial, sino los mortales que ven y escuchan ese espectáculo denigrante y ofensivo que —por si fuera poco—, nos cuesta miles de millones? ¿Para eso llegaron a la Cámara? ¿Para eso les pagamos?

¿DE QUÉ NOS SIRVEN?

Ese es el problema de fondo. Que un puñado de fanáticos de AMLO, de locuaces del PRI e irresponsables y delirantes del PAN, han convertido la Cámara de Diputados en arena para dirimir sus odios y frustraciones, sus resentimientos sociales, su concepción vulgar y enana de la política… pretenden que la Cámara de Diputados sea el gran reflector para escalar las alturas de la popularidad. Y claro no lo hacer por los peldaños de las ideas, el talento, el conocimiento y la congruencia.

No, las armas legislativas de los opositores de hoy no son las ideas, los argumentos, el dato duro, la inteligencia en el esgrima verbal, sino el insulto vulgar, la difamación, el infundio, la mentira; el vómito de odio delirante que escupen fanáticos del “mesías”, como los Noroña, Muñoz Ledo, Jaime Cárdenas —lamentable que por una curul haya llegado a esos niveles de abyección el otrora consejero del IFE—, azules como Javier Corral y tricolores como Navarrete Prida. Entre muchos otros que denigran la representación popular, el Congreso y al Estado mismo.

¿De qué nos sirven a los ciudadanos esos enanos del tapanco, enanos del Congreso, como Noroña, Muñoz Ledo, Jaime Cárdenas, Javier Corral y Navarrete Prida? El momento político, la crisis económica, los millones de desempleados y víctimas del crimen reclaman políticos, no comediantes de la política; estadistas, no fanáticos y enfermos de odio…

OTROS SEÑORES FEUDALES.

Está claro que es mucho pedir, que los milagros no existen. Pero la opinión pública sí puede poner un alto a los comediantes del poder. ¿Cómo? Con el rechazo y la sanción a esos políticos partidos y hombres del poder.

Y es que convertidos en los otros señores feudales —los primeros son los gobernadores—, los líderes nacionales de PAN, PRD y PRI, y sus legisladores, parecen empeñados en mostrar la esquizofrenia que los ha atrapado. Díganlo si no las siguientes perlas.

Mientras que PRI, PAN y PRD se ponen de acuerdo para beneficiarse de la designación del nuevo titular de la PGR, azules y amarillos pactan una alianza contranatura en Oaxaca, para debilitar y tirar a los tricolores de esa entidad. Pero al mismo tiempo, los impulsores de esa alianza —el legítimo y su claque—, crucifican a los responsables del gabinete presidencial, en ese inservible y ofensivo espectáculo llamado “Glosa del Informe”, que mejor debía llamarse “Glosa de Odios”.

¿Alguien entendió algo?

En realidad ninguno de los tres grandes partidos cuenta con un proyecto real y definido sobre el país que quiere. Sus grupos, tribus, sectores y gobiernos se mueven de acuerdo a las circunstancias y, sobre todo, al interés de sus dueños. Sí, porque además de los gobernadores, los partidos también tienen a sus señores feudales. ¿Y los ciudadanos? ¡Que es eso! ¡A quien le importa!

Movimiento Ciudadano DHP

Qué mal sabor de boca dejan los diputados que recién se fueron. Sus innumerables abusos, sin embargo, no se olvidarán tan fácilmente, como solía suceder, con el cambio de Legislatura. Hace cuatro meses, el Movimiento Ciudadano DHP (http://www.dejemosdehacernospendejos.org) interpuso una demanda en su contra que si procede, podría hacerlos acreedores de una pena de uno a ocho años de prisión, o de 50 hasta 300 días multa y su inhabilitación para cargos públicos. Desde entonces se hizo saber al presidente de la Cámara de Diputados, César Duarte, una petición firmada por más de 4 mil ciudadanos para que explicaran por qué se devolvieron los impuestos al aguinaldo. La petición no fue atendida. El plazo constitucional para que los diputados respondieran venció el 17 de junio. Ahora, los miembros del movimiento presentarán una denuncia ante la PGR. Así que, por favor, no se vayan muy lejos, que muchos ciudadanos no los han olvidado.

Padece Congreso de 'comisionitis'

Padece Congreso de 'comisionitis'

Concretan poco, se inundan de asesores y hasta pretenden definir... ¡el futuro!
Por Claudia Salazar
Ciudad de México (3 de enero de 2009).- Los diputados federales encontraron la forma de involucrarse en todo y no solucionar nada.

Y es que San Lázaro está inundado de comisiones y comités que sorprenden por sus nombres y objetivos ... y porque reciben recursos públicos pese a que no tienen ningún asunto turnado para trabajar.

La Comisión Especial de Prospectiva para la Definición del Futuro de México, la de Atención a Pueblos que Viven en el Bosque y el Comité de Decanos son algunos ejemplos de estos grupos legislativos, que también emplean a decenas de asesores.

Este último comité fue creado a propuesta del priista Carlos Armando Biebrich, quien, casualmente, ahora lo preside con el aval del pleno.

En su organización tiene asignado un secretario técnico, que gana 38 mil 990 pesos al mes; dos asesores, que cobran cada uno 35 mil 520 pesos, y un tercer asesor, que percibe 20 mil 30 pesos, según se desprende del listado de empleados contratados bajo el régimen de honorarios, al que tuvo acceso REFORMA. Dicho comité no ha tenido resultados.

Otro caso de rendimiento exiguo, pero de gasto permanente, es el de la Comisión de Concordia y Pacificación, que cuenta con 13 asesores.

En los dos años y medio que van de la Legislatura, no ha hecho contacto con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional y no tiene ninguna iniciativa ni punto de acuerdo turnado o pendiente de discutir.

En un caso similar están las comisiones especiales de Seguimiento a los Feminicidios, de Estudios sobre la Migración Interna y la creada específicamente para la Promoción del Acceso Digital a los Mexicanos, entre otras.

Algunas más, de temática aparentemente más concreta, como la de Citricultura, de Ganadería y del Café, que tienen asignados entre tres y seis asesores, tampoco poseen registro de iniciativas o propuestas aprobadas.

En cambio, las comisiones ordinarias en materia del campo, como las de Agricultura, Desarrollo Rural, Reforma Agraria y Recursos Hidráulicos, tienen sin resolver 70 iniciativas, 77 proposiciones y 9 minutas.

La de Agricultura no se podrá quejar por falta de apoyos, ya que es la que más asesores tiene: 23.

Actualmente, en la Cámara baja existen 44 comisiones ordinarias, 19 especiales, 5 bicamerales, 3 de investigación y 8 comités.

... y derrochan en asesores

Los diputados federales contratan asesores y asistentes con salarios que ellos mismos deciden.

Documentos de la relación completa de los "prestadores de servicios profesionales" contratados bajo el régimen de honorarios asimilados a sueldos, a los que tuvo acceso REFORMA, demuestran que el pago no depende de un tabulador homogéneo, sino de la decisión discrecional de los propios diputados y funcionarios.

Se trata de alrededor de mil empleados, a los cuales se destinan 32 millones 817 mil pesos en salarios cada mes.

Usualmente, son amigos, recomendados y militantes de partido que abandonan la Cámara una vez concluido el cargo del legislador.


Copyright © Grupo Reforma Servicio Informativo

ESTA NOTA PUEDES ENCONTRARLA EN:
http://www.reforma.com/nacional/articulo/955402/
Fecha de publicación: 02-Ene-2009

Turismo legislativo

Ya inventaron el “all inclusive” parlamentario. Florestán

El domingo 3 de febrero hay elecciones locales, de alcaldes y Congreso, en los dos estados más jóvenes, y que obligaban a que en primaria nos enseñaran que en la República Mexicana había 29 estados, dos territorios y un Distrito Federal.

Me refiero a los territorios, entonces, de Baja California Sur y Quintana Roo, que en el sexenio de Luis Echeverría adquirieron el reconocimiento de “estado”.

Hasta entonces, los gobernadores de aquellos dos últimos territorios, como antes el de Baja California, el estado 29, los nombraba el Presidente de la República que enviaba una especie de virrey.

Con el correr de los años, los nuevos estados peninsulares se convirtieron en asombrosos polos de desarrollo turístico, Cancún-Playa del Carmen, en el sureste, y Los Cabos, en el noreste.

Hoy, uno y otro, Quintana Roo y Baja California Sur, están convertidos en rehenes de los partidos que ya se los han dividido: el primero para el PRI y el segundo para el PRD.

Por eso, uno y otro partido, han enviado a sus primeros equipos con el disfraz de una “asamblea legislativa” con cargo al erario, financiamiento público desde el que todos vacacionan con la cobertura del análisis interno y la promoción electoral.

En el caso del PRI, los diputados ocuparon uno de los hoteles más caros de Cancún, Le Meridien; en el del PRD, sus diputados irán este fin de semana a otro igual en Los Cabos, el Crown Plaza, y para no quedarse afuera en esto del dispendioso turismo legislativo, los senadores de Santiago Creel se van la semana que viene a Cozumel, que para esos tiene el presupuesto.

Está claro que en eso del despilfarro todos son iguales, como lo son en ocultar sus motivos, que no razones, y que no son las exhibidas de autoanalizarse, sino la de hacer proselitismo electoral para sus candidatos locales en las vísperas electorales.

Pero con sus destinos turísticos, también marcan sus territorios en donde el PRI ha tirado la toalla en Baja California Sur para concentrarse en Quintana Roo, y el PRD, luego de la escandalosa conducta de su primer perredista, El Chacho García Zalvidea, que ahora es su peor detractor, la ha tirado en Quintana Roo para dedicarse a Baja California Sur.

¿Y el PAN? Buenos, sus senadores van a pasar unos días a Cozumel, ya antes fueron a Vallarta y a Valle de Bravo, siempre con financiamiento público. ¿Hay otro modo de viajar?

Y ellos dirán que todo esto es legal, y ni siquiera tienen que entregar cuentas de sus gastos, con base en la ley, cómplice, que ellos mismos se hicieron a la medida de su opacidad; y es verdad, es legal, pero no es moral ni legítimo dos valores, moralidad y legitimidad, que nunca les han importado.

Y por eso el turismo legislativo, all inclusive, y la no rendición de cuentas.

Joaquín López-Dóriga

¿Y de quién es la Nación?

Luis González de Alba

En México el suelo, el subsuelo, el aire, las aguas y el espacio pertenecen, por ley, a la Nación (que nuestros constituyentes escriben con mayúscula para que inspire respeto). El artículo 27 de la Constitución así lo dice de forma tan meticulosa que pierde precisión y más bien llama a risa. ¿Y qué es la Nación? ¡No lo explicita! Vaya olvido. La primera aparición de esa palabra se da en el Artículo 2º.- La Nación Mexicana es única e indivisible. La Nación tiene una composición multicultural... bla, bla.

No lo dice nuestra Constitución, pero todo diccionario le da al término “nación” al menos dos acepciones: 1. Todos los habitantes de un país. 2. El territorio de ese país. Así que el texto del Artículo 27 resulta chistosísimo y profundamente estúpido: “La propiedad de las tierras y aguas [...] corresponde originariamente a la Nación.” Si sustituimos el término indefinido por su definición tenemos 1) Una redundancia: las tierras, aguas y espacio de México son propiedad original de todos los habitantes de México. O 2) Una ridiculez: el territorio es propiedad del territorio.

Como el territorio no ha mostrado sus escrituras de propiedad y la población tampoco, los diputados decidieron que la Nación es propiedad de los diputados. Y sanseacabó. La nación ha sido privatizada por 500 inútiles que no saben siquiera pensar, hablar y escribir correctamente. Estos amos y señores generosamente otorgan “concesiones” a la ciudadanía en algunos y muy restringidos casos.

Exactamente igual que con los textos declarados divinos, y cuya procedencia divina se prueba porque el mismo texto lo dice, así las propiedades de la nación son del gobierno porque así lo dicta la interpretación que hacen del texto constitucional. Y a callar.

Desde la reforma al artículo 27 en tiempos de Salinas, la tierra ya pertenece a quien posee la escritura correspondiente. Pero es tan reciente esa “ciudadanización” de la propiedad que, como la del IFE, está a merced de los aires que soplen en el Congreso.

La regulación del Estado es imprescindible en todo lo que hace a evitar conflictos entre particulares. Pero una cosa es regular, poner orden en el espacio o en los suelos, y otra declarar que son concesiones que “la Nación”, o sea los gobernantes, otorgan graciosamente a sus vasallos. La nación somos todos, territorio incluido, y lo que es de todos no es de nadie. Así que, para asignar diversas bandas del espectro electromagnético, o las aguas de un río, los gobernantes deben 1. Poner orden entre los solicitantes, y 2. Cobrar por el uso de aquello que es de todos. Suponerle a la nación propiedades cuyo dominio transmite a los particulares es un disparate, bueno para ocultar que son del gobierno.

Moños, moños y más moños

“Sólo si se investiga a Fox habrá presupuesto para 2008”, afirman diputados del PRI y PRD. No señores: revisar y en su caso modificar el presupuesto para entregarlo aprobado es una obligación legal señalada sin dejar dudas en el Artículo 74 de la Constitución. No hacerlo debería ser, en un sistema de poderes bien equilibrados, causal para disolver el Congreso y llamar a nuevas elecciones.

Como los niños díscolos, nuestros congresistas condicionan lo que no es condicionable: las minirreformas fiscales van si y sólo si decapitamos un organismo autónomo, el IFE. Hay presupuesto si investigamos a Fox.

Sin duda, debe investigarse la remodelación del rancho del ex presidente: ¿cuánto se hizo por la visita de Bush? ¿Cuánto con recursos legítimos? ¿Hubo mal uso de recursos públicos? Debe aclararse.

Pero el texto constitucional es preciso: “Artículo 74.- Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados [...] IV.- Examinar, discutir y aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación [...] Sólo se podrá ampliar el plazo de presentación de la iniciativa de Ley de Ingresos y del Proyecto de Presupuesto de Egresos, así como de la Cuenta Pública cuando medie solicitud del Ejecutivo suficientemente justificada a juicio de la Cámara o de la Comisión Permanente [...].

Es de notarse que el constituyente únicamente pensó en que el presidente pudiera faltar a su obligación. Jamás le pasó por la sesera que la propia Cámara de Diputados se negara a desahogar lo referente al Presupuesto de Egresos. ¿Por qué habría de hacer tal cosa? Se pudieron preguntar los constituyentes de otros tiempos que no previeron las zancadillas de hoy. Pues nomás por joder.

Luis González de Alba - 643

Los legisladores las quieren guapas

Edecanes del Congreso. Ser bonita, tener altura y buen cuerpo son requisitos para las edecanes que laboran en el Senado de la República y la Cámara de Diputados. En la LVII Legislatura se generó un informe con recomendaciones sobre el area de edecanes del Congreso, pero nunca fueron aplicadas

Laurence Pantin

(29 julio 2007).- No cualquiera puede ser edecán en la Cámara de Diputados o el Senado de la República. Se tiene que ser mujer, joven, alta y bonita para servirle un café o pasarle un mensaje a un legislador.

A pesar de que en el pasado se ha discutido la necesidad de reformar el área de edecanía y abrirla a hombres -a raíz de algunos episodios polémicos-, ambas Cámaras siguen reservando este trabajo a mujeres de apariencia agradable y con vestimenta atractiva, aun cuando las tareas que realizan no justifican esas características.

Meseras de lujo

La subdirectora de Apoyos Materiales y Administrativos de la Cámara de Diputados, Marisela Llamas Trujillo, es la encargada de reclutar a las edecanes en el Palacio Legislativo de San Lázaro.

Se presenta como coordinadora de eventos de la Cámara ante las aspirantes a este cargo.

Según se pudo constatar en una entrevista laboral a una postulante, la "licenciada Llamas" considera que para obtener este trabajo el físico es importante.

"No creo que incumplas porque tienes altura", le explicó a la joven de 1.65 metros, "te calculo unos 25 años, entonces está la edad".

"Estás guapa", siguió Llamas, "entonces, ya ves que para edecán... bueno, un poco de conocimiento y actitud de servicio, que también esto se necesita. Y bueno, el físico también cuenta, ¿no?" Además mencionó que es necesario poder hablar algún idioma extranjero, haber acabado la preparatoria y realizado "algún estudio afín a turismo o administración, algo relacionado con servicio al público".

Llamas explicó a la joven que tendría que pasar a la Subdirección de Selección del área de Recursos Humanos de la Cámara para realizar una entrevista y un examen básico de conocimientos y aptitudes. Y además le dio algunos consejos para pasar esa prueba.

"La señorita te pregunta: '¿Eres soltera, casada, tienes hijos? ¿Cuáles son tus aspiraciones? ¿Por qué te gustaría trabajar en la Cámara?' Como para que de esta entrevista ellos saquen sus conclusiones, si tienes facilidad de palabra, si interactúas con los demás, o si tu vocabulario es amplio o reducido, o tienes aptitudes", indicó Llamas.

El trabajo se paga por honorarios, 10 mil 410 pesos al mes. Llamas explicó que las edecanes trabajan de ocho a ocho de lunes a viernes. Pero advirtió: "a veces las reuniones duran hasta las dos, tres, cuatro o cinco de la mañana y se tienen que quedar".

Cuando se quedan tarde, se les proporciona un apoyo para pagar un taxi. Y cuando trabajan un día entero, les proporcionan un vale de 50 pesos para ayuda de alimentos, expuso Llamas. "Y les dan uniformes", añadió.

La reclutadora explicó así las funciones que llevan a cabo las edecanes: "Las más de las veces, hacen de recepcionistas. Paradas en la puerta a (esperar) que lleguen las personas. Ya las pasan y les ponen botellitas de agua. Les preguntan: '¿Quiere tomar algo?' Pues, un café o algo, se lo llevan. Mandan un recadito. Si la mesa es muy grande y alguien va a tomar la palabra, pasarle el micrófono inalámbrico".

'Procuramos no hacer amistades'

El 3 de julio de 2007, la Cámara de Diputados vive una jornada propia del periodo de receso y sólo unos cuantos legisladores se pasean por los pasillos de San Lázaro. Pero las edecanes no descansan, ocupadas en atender a los invitados de los actos organizados por los diversos grupos parlamentarios y alguna que otra reunión de comisión.

Son las 16:30 horas. En el foro "Mecanismos de Defensa en Derechos Humanos en México", Catalina, Claudia y Sandra se turnan para cubrir el evento. Si bien las jóvenes auxiliares son altas (más de 1.60 metros), algunas de ellas rellenan generosamente su uniforme. Su traje sastre de pantalón negro no es muy entallado, el escote de su blusa no muy marcado y los tacones no siempre altos, como si las edecanes no quisieran llamar la atención.

Su actitud también es reservada. Guardan cierta distancia con los presentes cuando les sirven agua o cuando les alcanzan el micrófono. Y mientras esperan a que las llamen, paradas a la orilla del salón, visiblemente aburridas, nadie se detiene a mirarlas.

Ellas comentan que esta mesura no es producto de la casualidad.

"Procuramos no hacer amistades para que no se preste a malos entendidos", cuenta una de ellas, quien dice tener nueve años trabajando en la Cámara. "Desde que hubo un problema aquí, intentamos mantener la distancia", añade.

Escandalosos antecedentes

Desde que se creó el área de edecanes en la Cámara de Diputados, no han faltado escándalos de abusos sexuales y lenocinio relacionados con las bellas auxiliares. El más sonado se ventiló durante la LVII Legislatura. El 11 de noviembre de 1997, un grupo de ex edecanes de la Cámara de Diputados denunció el negocio de prostitución organizado por la coordinadora del área, Rebeca Montes de Oca, quien supuestamente ofrecía los servicios de las jóvenes a los diputados y directivos de la Cámara durante la LVI Legislatura.

La coordinadora, quien estaba en el puesto desde 1981, fue removida de su cargo y puesta a disposición del sindicato para su transferencia a otra área de la Cámara en espera de conocer el resultado de la investigación que inició la PGR con base en esta denuncia. Sin embargo, los resultados de la indagación relativa a la averiguación previa 143/DGM/98 nunca se conocieron.

Por su parte, la Junta de Coordinación Política de la Cámara encomendó al Comité de Administración que investigara los hechos. La diputada del PRD Angélica de la Peña, quien estuvo a cargo de la investigación, explica hoy, a casi 10 años de distancia, que no había ninguna constancia de que Montes de Oca hubiera regenteando a las edecanes para que éstas dieran servicios de tipo de sexual a los diputados.

Tampoco pudo comprobar si algunas edecanes se prostituyeron. "Si una chica tuvo una relación con un diputado y el diputado le pagó, eso nunca lo supimos", declara la ex diputada, "lo que nosotros encontramos es que ninguna chica fue obligada a andar con ningún diputado".

No obstante, De la Peña precisa que se recomendó a los diputados tener mucho cuidado con involucrarse con una edecán, o pasarse de listos. "Señalamos que era importante que en el Congreso no hubiera ningún señalamiento de hostigamiento a alguna de las trabajadoras, sean edecanes o no".

La ex diputada encontró "cierta irregularidad en la forma como estaba trabajando el servicio de edecanes", ya que Montes de Oca daba permiso a las auxiliares para salir temprano o llegar tarde.

En un informe confidencial que entregó a la Junta de Coordinación Política, De la Peña sugirió realizar un manual para formalizar la contratación y el trabajo de las edecanes. En éste, se aconsejaba que la Dirección de Recursos Materiales contratara ese servicio.

"Sugerimos que la Cámara no tuviera ese servicio como tal, sino que lo contratara con las compañías que se dedican a eso, de tal forma que hubiera un servicio mucho más profesional, en donde se resguardaran los derechos laborales de las personas que se dedican a ese tipo de trabajo", añade.

Finalmente, De la Peña recuerda que también se recomendó la apertura del área de edecanía a hombres.

De todas estas recomendaciones, la única que parece haberse tomado en cuenta es la de pasar el área bajo la Subdirección de Apoyos Materiales y Administrativos. En cambio, las edecanes siguen siendo exclusivamente mujeres. Siguen siendo pagadas por honorarios y contratadas directamente por la Cámara, y no mediante una agencia.

Interrogada al respecto, De la Peña explica que desconoce qué pasó con sus sugerencias. "Yo dejé el Comité de Administración cuando dejé la Cámara de Diputados. Ya no supe qué pasó en la LVIII Legislatura. Y en la LIX Legislatura, la verdad, no me interesó. No vi ningún problema. Todo era normal", concluye.

La mujer como objeto

La problemática de la mujer-objeto no es exclusiva del Congreso mexicano, aunque en otros ámbitos y en otras latitudes se han tomado medidas para cambiar ese estereotipo. Un ejemplo son las azafatas de las aerolíneas, que fueron un prototipo en la materia durante muchos años. Solían tener que cumplir con requisitos muy estrictos respecto a edad, altura y peso, pero conforme ha evolucionado la imagen de la mujer en el ámbito laboral y han aumentado los casos de juicios por discriminación, estos requisitos se han flexibilizado.

Sin embargo, éste no parece ser el caso del Congreso mexicano.

En 1992, la entonces coordinadora del grupo parlamentario del PRI en la Cámara de Diputados, María de los Ángeles Moreno, buscó mejorar las condiciones laborales de las edecanes y abrió el área a hombres.

"Siempre he procurado que haya equidad en todas las relaciones humanas, reconociendo la desigualdad y la discriminación contra las mujeres en la cultura, en la que se le admiten al varón muchas cosas que pueden resultar excesivas respecto de mujeres, sobre todo cuando estiman que esas mujeres tienen un rango menor", expone la legisladora.

"Lo que yo buscaba era frenar eso y señalar que podían dar ese servicio por igual hombres o mujeres, que no tenía que ver con el servicio el que tuvieran una falda corta o que tuvieran una apariencia muy agradable".

También quería que estuvieran a salvo de "agresiones verbales o cuestiones que caen claramente fuera de su ámbito de actividad".

Pero la priista reconoce que ese intento falló y se volvieron a imponer criterios físicos de selección que operan en la actualidad.

"En general, se pide buena presentación y apariencia agradable, lo que ello signifique, y por el tipo de trabajo, por la atención personalizada que se presta, creo que no debiera de ser así. Debiera cambiar el criterio y ser por igual para hombres y para mujeres la posibilidad de dar un servicio", dice Moreno, quien fuera diputada entre 1991 y 1994, y senadora entre 1994 y 2000.

Hoy es nuevamente senadora, pero no ha promovido ningún cambio al área de edecanía de la Cámara alta y elude contestar preguntas sobre la situación actual de las auxiliares. Al contrario, se le liga con dos personajes que en la actualidad, y desde la primera vez que Moreno fue senadora, controlan el reclutamiento de edecanes para el Senado: Arturo Garita Alonso, secretario general de Servicios Parlamentarios, y Cristina Gallardo, jefa de la Unidad de Atención a Senadores.

Gallardo es una experimentada funcionaria pública que fungió como coordinadora de Eventos Especiales de la Dirección General de Información y Relaciones Públicas de la Presidencia de la República durante el sexenio de José López Portillo y trabaja en la Cámara alta por lo menos desde 1995.

Al pedirle su versión para este reportaje, declinó contestar preguntas argumentando que nunca da entrevistas.

Una jornada en Xicoténcatl

El 4 de julio del 2007, a las 11 horas con 51 minutos, apenas suena la campanita que da inicio a la sesión de la Comisión Permanente del Congreso en el recinto del Senado y entran en escena cinco edecanes de apariencia inmaculada. Todas llevan zapatos de altos tacones y el mismo traje blanco y gris de rayas. Los pantalones son entallados, los ceñidos sacos se cierran con un único botón que resalta el busto de las auxiliares, cubierto con una blusa blanca ajustada y escotada, que en ocasiones deja ver su ombligo.

Las muchachas son jóvenes, altas, delgadas, de tez clara y de rasgos delicados. Su apariencia contrasta con la de los elementos de seguridad que resguardan el recinto.

La primera tarea de las auxiliares consiste en repartir sonrisas y saludar de beso a los legisladores varones. Por ejemplo, un sonriente Luis Enrique Benítez Ojeda, diputado priista por Durango, acerca su mejilla a la de una edecán para pedir su beso.

Una vez distribuidos los saludos, las hermosas mujeres se dedican a servir agua, refrescos y café, a solicitud expresa de los congresistas. Para eso, no es raro que tengan que inclinarse entre las curules, dejando a la vista parte de sus encantos.

Las edecanes siguen una rutina muy ordenada, bajo la atenta supervisión de Cristina Gallardo, veterana en cuestiones de protocolo: una mirada le basta para dar instrucciones a sus subalternas.

En caso de votación nominal, cuatro de ellas se posicionan en la parte baja del salón para pasar los micrófonos inalámbricos, mientras la última se queda atenta, dispuesta a atender las peticiones de los legisladores.

Cuando no hay votación la sesión transcurre con mayor tranquilidad. Las auxiliares se turnan para que siempre estén por lo menos dos de ellas en el recinto para lo que se les ofrezca a los legisladores: regalarles una bebida o pasar un recado. Se quedan paradas, con la espalda recta o ligeramente apoyada contra la pared, con las manos o los brazos cruzados, esperando la llamada de un parlamentario o que se acabe una intervención para reponer el vaso de agua cerca de la tribuna donde se suceden los oradores. Conforme va avanzando la sesión y el tedio crece, las muchachas relajan su postura y, en ocasiones, cuchichean entre sí.

Tras más de tres horas y media de sesión, el diputado perredista Andrés Lozano presenta un punto de acuerdo relativo al gasto en comunicación social del gobierno federal. Los congresistas se agitan al calor del debate, pero las edecanes no mueven una pestaña: si alguien sabe de gasto de imagen son ellas, pues buena parte de su sueldo lo gastan en maquillaje, fragancias y joyas.

¿Cuánto cuesta?

Las edecanes están consideradas dentro del presupuesto del Congreso.

El gasto ordinario

Cámara de Diputados:

Edecanes: 18
Gasto para cubrir su sueldo: 1 millón 641 mil 840 pesos. entre mayo de 2006 y septiembre de 2007.

Senado de la República:

Edecanes: 7
Gasto para cubrir su sueldo: La Dirección General de Recursos Humanos de la Cámara alta se negó a dar a conocer este dato, argumentando: "son datos personales, cuya difusión es reservada, toda vez que podría afectar la privacidad y la seguridad de las personas".

Eventos extraordinarios

· 1o. de diciembre de 2000: Se contrató personal para el acto de transmisión del Poder Ejecutivo.

· 32 edecanes: 47 mil 840 pesos.

· 4 coordinadoras: 6 mil 900 pesos.

· 4 edecanes bilingües: 6 mil 900 pesos.

· Costo total: 61 mil 640 pesos.

· 1o. de diciembre de 2006: Se hizo una contratación similar, aunque la toma de protesta de Felipe Calderón como Presidente duró menos de 5 minutos.

· 40 edecanes: 57 mil 960 pesos.

Sergio Sarmiento / Delito grave

Sergio Sarmiento

Delito grave

"De vez en cuando un inocente es enviado a la legislatura".

Kin Hubbard

Este martes 8 de mayo Germán Dehesa narró en su columna la historia de un hombre, Francisco José Anaya, quien tras quedarse dormido en el Metro fue despertado por los gritos de una mujer que lo acusaba de acoso sexual. En dos segundos se hicieron presentes guardias de seguridad del Sistema de Transporte Colectivo, quienes le aconsejaron darle 10 mil pesos a la mujer para evitarse problemas. Como él se negó, el hombre fue encarcelado y está enfrentado un proceso por "acoso sexual agravado".

No es éste el único caso en el que se han hecho acusaciones por este delito como parte de un intento de extorsión. El periodista Javier Alatorre me contaba la historia de un caso muy similar, sólo que en un microbús, en el cual también una oportuna patrulla hizo inmediato acto de presencia para participar en la extorsión.

La razón por la cual estamos viendo esta nueva forma de extorsión es que los actos de acoso sexual que se llevan a cabo en un transporte público han sido convertidos por los legisladores en "delito grave". Esta decisión, presentada en su momento como un gran triunfo para las mujeres, quienes sufren con humillante frecuencia abusos en el transporte, se ha transformado en la puerta a una fácil extorsión. ¿Por qué? Porque al volver la falta un delito grave, el acusado pierde la posibilidad de enfrentar el proceso en libertad bajo caución y es recluido en la cárcel. Aun cuando al final se compruebe su inocencia, como suele ocurrir cuando la acusación se fundamenta sólo en la declaración de la presunta víctima, el acusado tendrá que pasar en la cárcel cuando menos uno o dos años, mientras se desarrolla el proceso, a menos de que consiga el "perdón de la víctima" (el cual se vende muy caro). Por eso en la extorsión, en la cual usualmente participan policías y ministerios públicos, se puede obtener tanto dinero del acusado.

Estamos ante un problema de fondo, no de simple forma, en nuestro sistema jurídico. Si bien el artículo 14 de la Constitución determina que nadie "podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos" sino mediante un juicio ante los tribunales, y aunque el artículo 20 otorga el derecho de los inculpados a gozar de "la libertad provisional bajo caución", la verdad es que en los denominados "delitos graves", que son la mayoría, primero se castiga y después se determina si existe una responsabilidad. Esta situación ha hecho que en México simplemente no exista la presunción de inocencia, que es puntal de los sistemas jurídicos de los países en que se garantizan las libertades individuales.

Los esquemas de extorsión que estamos viendo en contra de personas que viajan en transporte público y que son acusados de abusos sexuales aprovechan el hecho de que nuestra ley considera a cualquier acusado de un delito grave como culpable hasta que no se compruebe su inocencia. Poco importa que todo el peso de la acusación radique en la palabra de una falsa víctima.

Esta falta de garantías es la que aprovechan también los gobiernos que quieren castigar a un "enemigo". Carlos Ahumada, por ejemplo, pasó tres años en la cárcel sólo para ser declarado inocente de las cinco acusaciones que hasta la fecha ha enfrentado. Paola Durante estuvo presa un año y medio hasta que el juez de su caso la declaró inocente. En otras palabras, primero se les castigó y luego se les juzgó.

En los países del mundo en los que realmente se respetan las garantías individuales la situación es otra. El acusado goza de la presunción de inocencia. La prisión preventiva, la que se lleva a cabo durante un juicio en que un fiscal busca demostrar la responsabilidad del inculpado, es realmente una excepción y no la regla. La posibilidad de enfrentar un proceso en libertad se determina no por una arbitraria clasificación administrativa entre delitos graves y leves, como en México, sino por la peligrosidad del acusado o por el riesgo de que éste pueda tratar de evadirse. En contraste con lo que ocurre en México, la mayoría de los acusados en estos países puede gozar de libertad mientras se les sigue un juicio. El castigo sólo se aplica cuando un tribunal los ha hallado culpables.

Quizá los legisladores que decretaron como grave el abuso sexual en transporte público no tengan de qué preocuparse. Ellos no toman el Metro o los microbuses: se trasladan en autos conducidos por choferes. Pero para la mayoría de los mexicanos, para quienes sí usan el transporte público, la falta de la presunción de inocencia se convierte en una poderosa arma de extorsión.

El problema no se resuelve simplemente ajustando la pena por el delito de abuso sexual en el transporte público. Lo que debemos hacer como país es adoptar realmente el principio de presunción de inocencia. Nadie debe ser considerado responsable de algún delito en tanto no lo juzgue un tribunal. Y nadie debe ser castigado mientras no se le haya encontrado culpable.

Disciplina

Basado en el reglamento interno, el diputado de Convergencia José Manuel del Río Virgen, presidente de la Comisión de Marina, solicitó a la Junta de Coordinación Política, órgano de gobierno interno, que se descuente un día de dieta a los 15 diputados que no asistieron a la reunión de la citada comisión, convocada para el pasado lunes. El cónclave se suspendió por falta de quórum.

Comisiones Legislativas: ineficientes y costosas

Trabajo Legislativo. Rezago legislativo, gastos sin comprobar, informes deformes, dictámenes deficientes, constituye el sello de marca del quehacer de las Comisiones Legislativas en San Lázaro

Luis Alberto Medina

Con un presupuesto mensual de 9 millones, un equipo de 946 personas y gastos acumulables para actividades, las 44 comisiones ordinarias legislativas de San Lázaro arrastran un rezago de mil 127 iniciativas de ley, siendo que -por reglamento- los proyectos legislativos deben dictaminarse en plazo de cinco días.

Pese a contar con servicios parlamentarios especializados, el trabajo de las Comisiones Legislativas de San Lázaro se caracteriza por el desorden, el despilfarro, la falta de formalidad y seriedad a la hora de elaborar sus proyectos. Un dato sobre el particular: nueve de esas comisiones no presentaron el informe semestral correspondiente a sus labores.

El rezago legislativo dejado por los diputados comprende 775 iniciativas de ley, 60 minutas y 292 puntos de acuerdo. Esto sin considerar los 112 proyectos de ley y 187 puntos de acuerdo dictaminados que se devolvieron a comisiones el último día de sesión (el pasado 26 de abril) al no ser aprobados por falta de tiempo. Además, dejaron dictaminadas, pero sin presentar al pleno: 67 iniciativas de Ley, 26 minutas y 262 proposiciones.

Los proyectos legislativos aprobados en el periodo de sesiones fueron 234, pero entre el 20 y 30 por ciento presentaron fallas y fueron corregidos por asesores de Servicios Parlamentarios antes de ser votados.

La Comisión con más dictámenes pendientes es la de Puntos Constitucionales. Acumuló 164, de acuerdo a un informe de la Secretaría de Servicios Parlamentarios.

La mayoría de las iniciativas de ley sin dictamen, 135, son reformas a la Constitución. Algunas de ellas están relacionados con la reforma del Estado que se ha discutido en las últimas semanas.

Otras de las iniciativas con propuesta de modificaciones son: Ley Orgánica del Congreso de la Unión 19; Cofipe 20; Código Penal Federal 22; Ley de Salud 16; Ley Educación 16; Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria 12 y Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, 11.

Un presupuesto sin justificar

La Cámara de Diputados destina mensualmente a las 44 comisiones ordinarias, 9 millones 95 mil 680 pesos, que al año significa una erogación de 109 millones 148 mil 160 pesos.

Cada Comisión maneja desde 13 hasta 31 empleados, conforme a sus necesidades. Para su operación, cuentan con al menos: un secretario técnico, tres asesores, un asistente parlamentario, una secretaria y un chofer. También se les designa un auto del año para sus actividades.

Los salarios del personal que trabaja en comisiones van desde 4 mil 500 pesos, que gana una secretaria o asistente, hasta 39 mil pesos que percibe un asesor honorario. El fondo mensual para actividades y comidas, 46 mil 850 pesos, que maneja cada Comisión, lo pueden acumular mes con mes, si no lo ejercen. No se sabe en qué invierten los recursos acumulados.

Las 44 comisiones ordinarias cuentan con una estructura a su servicio de 946 personas de base, sindicalizadas, de confianza y honorarios, según información proporcionada por autoridades de Recursos Humanos.

Informes al gusto

Los presidentes de Comisión coordinan los trabajos y actividades de ésta pero al parecer, no se dan abasto.

Entre sus obligaciones, está la de elaborar un informe semestral de actividades legislativas. La fecha límite para exponer su reporte legislativo, fue el 30 de abril, según el calendario de la Secretaría de Servicios Parlamentarios. De 44 comisiones ordinarias, 35 lo presentaron a tiempo. Nueve no lo presentaron.

Pero dichos reportes, que se publican en la Gaceta Parlamentaria de la página de internet de la Cámara de Diputados, carecen de orden tanto en su presentación como en su contenido.

No se reporta con precisión el número de reuniones realizadas, el orden del día, los acuerdos tomados, los proyectos legislativos pendientes de dictaminar. Tampoco incluye una bitácora de asistencia. En cuatro comisiones, se reporta la asistencia en anexos estadísticos que no aparecen en la Gaceta Parlamentaria. Asimismo, la mayoría de esos reportes no hacen mención del plan de trabajo trienal de la Comisión respectiva.

El informe según la ley

Aunque la Ley Orgánica de la Cámara no precisa los términos del informe de actividades, el artículo 45 precisa:

"Las comisiones tendrán las tareas siguientes: a) elaborar su programa anual de trabajo; b) rendir un informe semestral de sus actividades a la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos; c) organizar y mantener un archivo de todos los asuntos que les sean turnados, que deberá ser entregado a la Legislatura siguiente; d) sesionar cuando menos una vez al mes; e) resolver los asuntos que la mesa directiva de la Cámara les turne; f) dictaminar, atender o resolver las iniciativas, proyectos y proposiciones turnadas a las mismas en los términos de los programas legislativos acordados por la Conferencia para la Dirección y Programación de los Trabajos Legislativos."

Personal de la Secretaría de Servicios Parlamentarios que recibe los informes de las comisiones, admite que no se sigue una norma- tividad para la presentación de los reportes semestrales.

"La Ley Orgánica sólo pide un informe semestral a las comisiones, pero no dice cómo debe de venir, ni cómo lo tienen que presentar. Cada uno de estos órganos son quienes llevan su propia evaluación de labores, se rigen por el artículo 45 de la Ley Orgánica y son ellos mismos quienes llevan un control de sus labores", señaló uno de los titulares de la dependencia.

El turismo de la Comisión de Turismo

La Comisión de Turismo no elaboró un informe semestral de actividades por falta de personal y exceso de trabajo, reveló Luis Olivas, secretario técnico de este órgano.

"No somos la única Comisión que no hemos presentado el informe, pero toda la información de lo que hemos trabajado, aquí la tenemos. Si no hemos elaborado el reporte semestral es por falta de tiempo, hemos tenido mucho trabajo y también no tenemos demasiado personal", justificó el funcionario.

Para comprobar que sí trabajaron, mostró documentos sobre las actividades en sesiones, asistencia y pendientes, pero sin haber redactado un informe, como lo demanda la Ley Orgánica.

La Comisión de Turismo cuenta con 30 personas para desarrollar su trabajo, señalan los reportes de personal de Recursos Humanos pero, según Olivas, no son suficientes.

En la página de internet de la Cámara, la Comisión de Turismo sólo publicó tres informes que datan de igual número de viajes a: España, Chihuahua y Baja California.

Honrosas distinciones...

También hay comisiones que sí se esmeraron en hacer bien la tarea legislativa al cumplir con la presentación de un informe completo de actividades.

La Comisión de la Defensa Nacional, por ejemplo, es la más ordenada y completa en presentar su reporte, y sólo mantiene dos iniciativas de ley pendientes por dictaminar.

La comisión de Participación Ciudadana, es la única que "balconea" a los legisladores faltistas a las reuniones de trabajo pero mantiene un rezago de siete iniciativas de ley sin dictaminar y una minuta por aprobar.

Fallas en dictámenes

Asesores de la Dirección de Proceso Legislativo de la Secretaría de Servicios Parlamentarios, se quejan de la poca seriedad de los legisladores para elaborar dictámenes en las comisiones.

"Para dar un ejemplo", comenta uno de los trabajadores, "el último día de sesiones, la Comisión de Juventud mandó 10 dictámenes para que fueran sometidos al Pleno.

"En la revisión que se hizo de los 10 documentos, sólo dos pasaron porque el resto estaban mal elaborados", recordó.

Los dos proyectos que pasaron fue una reforma al artículo 99 de la Ley General de Cultura Física y Deporte, que se envió al Senado para su aprobación, más otro proyecto que se rechazo para modificar el artículo 31 de este marco jurídico.

Las fallas frecuentes son: no se entienden las exposiciones de motivos; falta claridad en los proyectos; y ausencia de firmas de integrantes de comisión.

Estos requisitos impiden que un dictamen pueda ser avalado primero, por la Mesa Directiva, instancia que los recibe antes de presentarlos al Pleno. Si se detectan fallas en los documentos, los turnan a los asesores de Proceso Legislativo para su corrección. Después, una vez modificados, son sometidos al Pleno para su aprobación o rechazo.

Aunque su función es precisamente apoyar a los diputados en cualquier tarea legislativa, lamentan que por lo menos en la redacción de dictámenes no se haga un buen trabajo.

"Aquí lo que se cuestiona es que o los secretarios de las comisiones, o sus mismos asesores, no están cumpliendo con su trabajo, porque son quienes deben de detectar esas fallas, o bien, es falta de preparación del legislador.

"Se supone que ellos (asesores y secretarios de comisiones) deben de apoyar a los diputados para que no se les vayan errores en los proyectos que presentan, pero no lo hacen", reprochó otro asesor.

"Esto es como una escuelita, apenas y están aprendiendo el proceso legislativo a los tres años que duran en el cargo, y ya se van", cuestionó.

Top ten... del rezago

Estas son las diez comisiones con mayor rezago legislativo al 25 de abril pasado, un día antes del cierre del periodo ordinario de sesiones.

Puntos Constitucionales
Hacienda y Crédito Público
Justicia
Gobernación
Presupuesto y Cuenta Pública
Salud
Régimen, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias
Trabajo y Previsión Social
Educación Pública y Servicios Educativos
Equidad y Género

Dictámenes pendientes

Esta es la relación de pendientes de las 44 comisiones legislativas.

1,127 Total de proyectos
775 Iniciativas de ley
60 minutas
292 puntos de acuerdo

Informan a medias...

Las que no presentaron informe semestral de actividades a tiempo

· Gobernación
· Agricultura y Ganadería
· Cultura
· Desarrollo Social
· Distrito Federal
· Medio Ambiente y Recursos Naturales
· Radio, Televisión y Cinematografía
· Turismo
· Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación

Enfoque recomienda...

Especialistas en materia parlamentaria y legislativa proponen la siguiente bibliografía sobre el tema.

El Congreso de la Unión. Integración y regulación de Susana Pedroza de la Llave. IIJ-UNAM. México. 1997. La autora presenta de manera detallada la organización del Congreso de la Unión, desde su composición hasta sus estatutos, funciones y regulación. Expone en un apartado la concepción e importancia de las comisiones legislativas, los tipos que existen y su funcionamiento dentro del proceso parlamentario, tanto de la Cámara de Diputados como del Senado.

La Cámara de Diputados en México compilado por Germán Pérez y Antonia Martínez. Flacso-Porrúa. México. 2000. Volumen que presenta la organización general de la Cámara de Diputados mexicana en todos sus aspectos. En el capítulo "El sistema de comisiones permanentes en la Cámara de Diputados de México", Benito Nacif expone de manera ampliada la importancia de las comisiones para el proceso parlamentario del país.

Las comisiones legislativas en América Latina: una clasificación institucional y empírica de Mercedes García y Francisco Sánchez. Serie Working Papers, Institut de Ciències Politiques i Socials, Barcelona, 2002. Estudio que realiza una clasificación de las comisiones legislativas de 17 países latinoamericanos desde una perspectiva normativo-institucional y empírica en la que define su funcionamiento y las características de las mismas. Se centra de manera más profunda en las comisiones permanentes.

En línea: www.recercat.net/bitstream/ 2072/1254/1/ICPS212.pdf

Las comisiones legislativas en las cámaras de diputados o equivalentes de Jorge González Chávez. Servicio de Investigación y Análisis de la Cámara de Diputados. México. 2000. Presenta, de manera comparada, la composición, integración, competencia y funciones de las comisiones legislativas en cuatro países de régimen presidencial (México, Argentina, Estados Unidos y Brasil), cinco con sistema parlamentario (Reino Unido, Alemania, España, Canadá e Italia) y un sistema semipresidencial (Francia).

En línea: www.diputados.gob.mx/cedia/sia/spi/DPI-25-Nov-2000.pdf